Szakmailag IS Hiteles: Klíma-frontok

Klíma-frontok

Zajlik egyfajta állóháború két elképzelés képviselői között, meglehetős ideje, és egyre elkeseredettebb kitartással: a-tekintetben hogy ki miként képzeli el a Földi-klíma működését, s von le ki-ki a magáéból a jövőre-vonatkozó próféciákat. Az egyik-fél (a hivatalos állítások szerint) magas számbeli fölénnyel rendelkezik, ami miatt a kisebbik-tábor élharcosaira gyakorta tekintenek mártírként.

A helyzet azonban az, hogy – képiesen szólva – a vízért folytatott elkeseredett harc ott zajlik ahol az nincs: a sivatagban. Így akármelyikük kerekedne is felül, szomjan fog maradni. Kettő kérdés várna ugyanis elsődlegesen tisztázásra, s ezek egyikére sincs jó válasza egyik harcoló-félnek sem. A két alapvető kérdés:

1.) Okoz-e a megnövekedett légköri CO₂ globális felmelegedést?

2.) Mi a magyarázata annak, hogy a fosszíliák égetésével évente légkörbe-kerülő CO₂ mennyiségnek a ~50%-a „eltűnik”, úgymond.

Az első kérdésre már 2005-ben megszületett a válasz – távol mindkét frontvonaltól.[1] Nem a fellángoló vitáikhoz igazodva, hanem a tényeket rögzítő mérési-adatok gondos feldolgozása eredményeként. És a válasz nemleges.[2] Az érdem Miskolczi Ferencé.[3] [Aki tehát nem azt vonja kétségbe, hogy ne lehetne valamiféle felmelegedés[4]; tétele azt rögzíti hogy a légköri CO₂ (a Földi-légkör nagy kapacitású víztartalékai játékaként) képtelen ilyen hatást előidézni.] Számításai ellenőrzésére mindeddig nem akadt vállalkozó (egyetlen kivétellel[5], akit – bár az ellenoldalról indult – teljességgel meggyőzött M.F. módszereinek a szakszerűsége), viszont kígyót-békát hangosan kiabáló annál több.[6]

A második kérdésre a hangadó-tábor legkimunkáltabb válasza mindösszesen az hogy ennyi „elnyelődik”, míg a mártíromságát ápolgató fél ezzel nem is foglalkozik. Arra azonban, hogy miért éppen ennyi (~50%) nyelődik el, már a legcsekélyebb ötlete sincs a magát győztesként ünnepelő félnek – miközben egyéb apróságokat eszeveszetten modellez, s nyomná le a torkunkon azok kvantitatívnak beállított eredményeit. Nos, jómagam erre a talányra leltem naturális magyarázatot*, midőn a klíma-alakulást érintő gondolatok kényszerítése folytán a területre csöppenve, némi redukálási-célzattal is, súlyos hibákat észleltem a mártír-tábor vezéregyéniségei dolgozataiban.

* Minden egyéb vita-pont jegelése mellett, fel kell hívjam a közfigyelmet arra, hogy ennek a tapasztalatilag ~50%-os légköri CO₂ elnyelésnek a kvantitatív magyarázatával tudtommal eddig még nem jött elő senki.

Nem kellene komolyabban odafigyelni rá? Rögzíteni hogy itt, e polémia keretén belül született meg? S kiállni mellette büszkén?

A lelt magyarázat voltaképp pofon-egyszerű: a legrövidebb úton kipottyan az a kémia egyik leg-alapvetőbb összefüggéséből, az un. tömeghatás törvényéből. Általa mindenfajta hókusz-pókusz nélkül előáll az 50%-os elnyelődési érték. Az tehát, amire eddig egyik fél sem jött elő semmiféle kvantitatív magyarázattal.

Ennyiből remélhetőleg felfogja mindenki, hogy úgy vagyok én az IPCC trójai falova, ahogyan Miskolczi Ferenc a szén-lobbi ügynöke[7]: Sehogyan sem, egyikünk sem. Mindketten olyan tudásra támaszkodva és építve hoztuk tető alá bizonyító érveinket, amelyekre alapozni lehet, s amelyek egyikével sem élt eddig a cikkeik ezreit villogtató magamutogató két tábor.

S ahogyan M.F. veretesebb számításai ellenőrzése elől is csak bujkálnak az őt máig kritizáló ágensek[8], úgy az én mostani, lényegesen egyszerűbb feltárásom megértése helyett is csak annak a messziről kerülgetését tapasztalom. Nem lehetetlen hogy ennek oka abban rejlik, hogy a magukat klímatudósoknak hirdetők közt nincsenek vegyészi-képzéssel bírók [ez viszonylag könnyűszerrel megszondázható, dolgozataik elemei/szerkezete alapján]; s hogy mára a területek specializálódása folytán mindinkább jellemző a falak-közti átjárhatatlanság. Így állhat elő az, hogy ami egy sikeresen kollokváló másodéves vegyész-hallgató számára természetes (nevezetesen: a kémiai-reakciók egyensúlyait a tömeghatás törvénye írja le, és nem más[9]), az egyéb tudomány-területek napszámosai elől akár pályájuk végéig is rejtve maradhat.

Ezekkel a figyelmeztetésekkel kínálom be újfent az elfogulatlan érdeklődőnek a már megírt anyagomat[10], az alábbi kiegészítésekkel. Céljaim a közreadással elsődlegesen ezek voltak:

A.) Megtisztítani némely ordító hibától a területet – ha már véletlenül beléjük botlottam. [Az IPCC oldaliakra nem is gondolhattam. Az ottani selejteznivaló egész életet kívánna.]

B.) Előállni olyan magyarázatokkal, amelyekre válasz még nem adatott, s amelyek ténylegesen hiányoznak mindkét tábornál.

C.) Ráirányítani a figyelmet olyan bizonytalanságokra, amelyek mellett mindkét tábor könnyedén elsétál. (Sőt, esetenként merítenek belőlük építményeikhez, melyek állaga ennek megfelelő.)

D.) Továbblépni abba az irányba ahol a „harc” nem meddő. S ahol az elvégzendő teendők irányára elegendő alátámasztást ad a számában ugyan jóval kevesebb ismert tényező ill. összefüggés, amelyek viszont holtbiztos alapozással bírnak.

Mivel B.), C.) és D.) pontok tartalmaihoz megjegyzés eleddig nem érkezett, félő hogy ezen sokkalta fontosabb területek felett mostanáig minden figyelem átsiklott. Joggal feltételezhető, hogy az érdeklődés sorompójának a leereszkedését éppen az A.) pont kapcsán befutott megjegyzések[11] váltották ki, ami miatt így célszerűnek tartom, ha a már megejtett válaszaimon felül itt is vázolok néhány plauzibilis hasonlatot – túl azon az alapvetésen amit fentebb már rögzítettem: a kémiai-megközelítés totális negligálása kapcsán. Ezt követően, az Olvasók által eddig jobbára átugrott, ám lényegesen-fontosabb (mert nem „térfél-ideológiai”, hanem mindannyiunkat közvetlenül érintő) tartalmak közkinccsé válásához nem kellene egyéb, mint azok újbóli szemrevételezése.

Következzenek hát a talált, és hitem szerint már elegendő gondossággal bemutatott hibák szakmain-túli, „olvasó-barát” jellegű megvilágításai. [A számozás a ref.10 cikke ábra-számozását követi.]

i) Az y-tengely 5,5 GtC/év „nullapontja” az 1. a) ábrán azt a hamis látszatot kelti mintha a kibocsátás 12 év múlva (2002-ben) megduplázódott volna. Holott, az 1. b) ábráról (ahol az y-tengely zéró-pontja valóban a 0 GtC érték) világosan látható a „Salby’s period”-hoz tartozó részletről, hogy a kibocsátás 1990-ről (6 GtC/év) 2002-re (7 GtC/év) csak kb. ~16%-kal nőtt. A további torzítás átgondoltsága szándékosságának a jele a területek szín-dinamizált felbontása egybevágó-idomokra az 1. a) ábrán, hogy minél szemléletesebbé váljék a 2013-ra előálló „200%-os” (azaz háromszoros) össz-kibocsátás növekedés.

1. a) ábra 1.b) ábra

Ez a ravasz „nullpont-eltolás” olyan mintha a boltban egy doboz gyufáért tízezressel fizetnél, de csak ezresből kapsz vissza. Lehet hogy ezt néhányan megengedhetik maguknak, de nekik is tudniuk kell: becsapták őket – nem kicsit.

ii) A ¹²C/¹⁴C kinetikus izotóp-effektus léte és nagysága bizonyára érdektelen absztrakció a hétköznapi embernek. Ezek 1,17:1 arányről 4:1 arányra történő „igazítása” [és további (meggyőzetésre végzett) számítások erre alapozása] önkényességét érthetőbbé teszi, ha innen nézzük: Stabil 17%-os infláció mellett ugyan ki fogadná el a 400%-os áremelést?

iii) A Természet által produkált legnagyobb légköri CO₂ ugrás maximuma 10 ppm/100 év körül van [6. b) és c) valamint 21. ábrák], míg Harde ennek a 12-szeresét (120 ppm/100 év) varrná ugyanezen Természet nyakába [4. ábra]. Olyan ez, mintha azt tételeznénk fel, hogy egy szintén húsból-vérből álló izgága fiatal most beront, és a lökés 264 kg‑os világrekordját (Lasa Talahadze tartja, Grúziából) nagyhirtelen 3168 kg‑ra megjavítja.

Egyebekben nem bánom, ha a mártír-tábor efféle hibákkal terhelt dolgozatai új átiratokba kerülnek, akár szanszkrit nyelvre is. Hasonló érdeklődést kellene keltsen, mintha ma akarnák újranyomással foganatosítani azon pápai bullát, amely egykor felosztotta a világot Spanyolország és Portugália között. Ami bánatot okozhat (és nem csak nekem), az azoknak a dolgoknak az elhanyagolása amivel igenis kellene foglalkoznunk, amiknek a folytonos elnapolása miatt lassan itt a kés a torkunkon: Az országos víz-hiánnyal[12]; a termőtalajaink lesilányulásával[13]; a legkülönfélébb veszélyes-anyagok szétszórattatása megállításával[14].

Ugyanis dolgozatomban mindezekre kitérek.

2021. február 17. Fuggerth Endre

kattintással vissza a Tartalomra

[1] Amelyekre maximálisan jellemző kell legyen: ref.5 p63, ZM megfogalmazásában: „Ennek során nagyon sokat tanultam [MF-nek] az igazságot, a teljes igazságot, és csak az igazságot eltántoríthatatlanul kereső, a tévedéseket kíméletlen őszinteséggel feltáró és kiigazító, és ennek az útnak minden következményét megalkuvás nélkül vállaló gondolkodásmódjából.”

[2] Miskolczi alapcikke: The Greenhouse Effect and the Infrared Radiative Structure of the Earth's Atmosphere Development in Earth Science Vol.2, 2014 31-52pp

[3] Az érdem jutalma pedig így summázható: Rehabilitációt

[4] Egy interjúban (https://vimeo.com/41340260 ) erről így szól:

· „[a melegedésnek] millió egy más magyarázata is lehet,… az erdőkivágás, a környezet egész úton való pusztítása okozza…” (2:12);

· „az adófizetők pénzét nem erre [dekarbonizáció] költeném, hanem hogy megszűrjem a gyárkémények füstjét, vagy hogy a környezetet megtisztítsam…” (3:30);

· „az senkinek nem jut eszébe hogy az albedo-változás is melegíthet a Földön,… azt is elég nehéz kiszámítani hogy ha kivágsz egy őserdőt, annak mennyi lesz a konzekvenciája” (4:30)

Ezek egyúttal elég jó iránymutatások [a terület-átalakításból eredőekre ld. a CO₂ Bújócska Válasz ábráját] azokba az irányokba, amelyek felelős voltára kissé nagyobb konkrétsággal magam is rámutatok írásaim zömében, ahol egyben a dolgok kezelhetőségére is rávilágítok, jobbára kémiai-megközelítésű háttéranyagokkal: ITT meg ITT.

További, független érvek a (város)felszíni [elsődleges] albedo-változás okozta melegítő-hatásáról, amely közvetítő a [másodlagos] légkör-melegedési észlelésekhez (videó: 24:00-33:00 min)

[5] Zágoni Miklós: Miskolczi Ferenc kutatási eredményeinek kritikai vizsgálata
Beszámoló jelentés MTA GGKI 2010. december 1. - 2011. november 30.

[6] Ezen békanyál-fedte mocsarakból gőzölögnek fel azok a vádak, amelyek kizárólagos táptalaja a szétkürtölt szóbeszéd.
Ld. HuPCC alelnök Ürge-Vorsatz Diana utalását Rahmstorf 6-ízbeli cáfolatára [de amit pontosítani meg se kísérelt]; amit követett Rahmstorf titkárnőjének a néma csendje midőn érdeklődésemmel megkerestem.

[7] „NEM A SZÉNLOBBI ÜGYNÖKE” (https://magyarnarancs.hu/tudomany/nem-a-szenlobbi-ugynoke-78989 )
„két tábor [IPPC-dogmatikus és „szeptikus”] közé szorult Miskolczi Ferenc és az ő tudományos eredményei is: tiszta, precíz szaktudományt próbálna művelni, miközben mind a két oldal lövi. Szerintem ő képviseli a tiszta tudósi ethoszt azzal, hogy nem csatlakozik egyik oldalhoz sem.”

[8] Heti-Hetesi

[9] A kémiai-elv megragadása helyett, gyakran lehet komoly felületeken találkozni a vödrös; gátas; bicikligumis analógiákkal; vonatkozzon az energiára, IR-átlátszóságra, vagy magára a reaktáns légköri CO₂ molekulák mennyiségére.. Pl.:

· „Pontosan úgy, ahogy egy folyó esetében a völgyzáró gát magasításával emelhető a víztározóban levő víz szintje is.” (Gelencsér 2011, ref.5 p11)

· „The surface temperature resulting from the greenhouse effect is analogous to the depth of water in a leaky bucket with constant inflow rate” (Science 1981, ref.5 p26)

· „…milyennek tekintjük a légkört. Egy pohár, amelynek a fenekén nincs luk, vagy egy pohár, amelynek luk van a fenekén.” (idézet Czelnaitól, ZM másik összefoglalójában p4)

· vagy 2019-ben Berry cikkében, halmozottan:

o „You pump air into a tire or inner tube that has a leak…”;

o „River water flows into a lake or a pond and flows out over a dam...”;

o „Water flows through the bucket as CO₂ flows through the atmosphere…”

Függetlenek-e, avagy egymástól veszik át: nem tudható. Egy viszont bizonyos: egyikük sem vegyész.

Illetve Gelencsér az: ld. a „HULIS” világszenzációját (?). Aminek a de-mítifikálása szintén megérne egy történetet.

[10] CO₂-Bújócska

[11] Az RZK „Párbeszéd” oldalon; a rájuk adott válaszaimmal ugyanott („CO₂ Bújócska Válasz” és „Visszaszámlálás” címszavak mögött).