A Mérleg-nyelve
(mérgemet is nyelve…)
A
Tudomány Sziklája a Halandzsa tengerében
Most, hogy egy valós-probléma
bizonyos-mélységű elemzésén túl vagyok[1],
a magamnak tett ígérethez hűen, figyelmező tollamat abba az irányba fordítom
honnan a legádázabb veszély leskelődik a napi-tevékenység robotja által
lekötött emberiségre. Ez pedig a Klímaváltozásnak
elkeresztelt égbetörő zászlórúd, melynek árbockosarából a müezzinekhez
hasonlóan naponta többször elkántálják a már unásig-ismert szólamaikat: Hogy micsudás
veszélyekbe sodródhatunk tudattalanul mi itt alant, hacsak nem követjük
szolgaian a legapróbb-részletekig a magas-légben fogant tanácsaikat – miközben ők
odafönt kurvajól elvannak, bölcsességek-bölcsőinek beállított konferenciázgatásaik
közepette.
Ezen a sikamlós zászlórúdon, a majmok ügyességét is meghazudtolóan, kapaszkodik fölfelé most az a társulat is amely megalakulása bejelentésekor – az atyafiságra is tekintettel – 2021. február 23-án a HuPCC nevet vette fel[2]. Jelenlétük érzékeltetéséül azon-nyomban ők is összehozták a saját konferenciájukat, ahol[3]…
Az elméletek porondján megejtett
ősbemutatójuk után, következő lépésként elvárható lenne, hogy Társulatilag levonuljanak egy
karitatív-gyakorlatra tüzet-oltani a folyómeder-mélyén, „biztos ami biztos” alapon.
A globális-felmelegedésnek ebben a
didergető májusában, a kandalló-fűtés lobogó lángja mellett, mind mélyebb
csodálattal eltelve épp ezen ámulok: Hogyan képesek ezek paprikajancsi módjára
ripacskodni, lerágott száraz csontok kérkedő felmutogatásával vállalni a
részvételt a „HÚS vagy kuss”
kiállításon? Miközben mélyen hallgatnak arról a dolgozatról (miután
úgy vélik: sikeresen ellehetetlenítették), amely – ha fejszeként
materializálódhatna – egyetlen suhintással elfektethetné ama rettegtető
zászlórudat, küldve az árbockosara túlélő lakájait futkorászni földhözragadtabb
állások után.
A negligált dolgozat[4]
Miskolczi Ferencé. Amelynek
elnémítandó kihatása egyetlen mondatba így lenne sűríthető:
|
Földi viszonylatban, |
Maga a dolgozat azonban ennél sokkal
többről szól:
F Egyrészt, a fenti
állítást megengedő és megalapozó tény 60 év légköri méréseinek a módszeres
feldolgozásaként emelkedik ki az adat-halmaz tengeréből.
Amin tehát se daccal ismételgetett tagadás,
se újabb-kori bűvész-jellegű „modellezgetés” nem változtat.
F Másrészt, a
vérbeli fizikus állhatatosságával, a kísérleti-adatokon nyugvó fizikai-állandóval
[τA=1,867] precíz egyezést
mutató értékre jut, midőn a jelenségeket a meghatározó-összefüggések
fizikai-törvényei felől közelíti meg.
Ezek miatt, mondani se kell, az utca járókelői számára
a dolgozat testidegen, nem-emészthető.
Nem úgy
mint (már akinek az emésztő-nedv termelését az effélék
izgalomba hozzák)
a hordószónokok ráfröcsögtetett pocskondiázásai:
· Vagy mint Klíma-nagyasszonyunk azon állítása,
miszerint a dolgozatot Rahmstorf már
6-ízben is cáfolta.
· Vagy mint a Csúsztatási-nagymester számonkérései.
· Vagy mint a 6-diplomás
média-közmunkásé[5],
aki átveszi mindezeket s hírértékű galacsinokat gyúr belőlük a nagyközönség
számára.
· Vagy mint a
végső-harcra buzdító elrettentő-üzenet: a Klímaváltozástól csökkenni fog a
fütyi-méreted.[6]
A cáfolati-erőlködések részletesebb
bemutatását hátrább ismertetem, nehogy hiányérzet lépjen fel bárkiben is.
A támadások megalapozatlansága
önmagáért beszél [ld. II.)
alatt];
a dolgozat védelme érdekében pedig egyetlen teendő marad: annak részletesebb
megértése – ami viszont képzettségi-akadályokba ütközhet. Akiknek tehát még
mindig nem elegendő a globális-felmelegedés pokol-tüze víziójával szembenálló
idei év teljes tavasza módfeletti-hidege, azoknak emésztésre ajánlott a fentebb
„Egyrészt és Másrészt” alatt
tömörítettek alapos megforgatása. Az őszinte kíváncsiakat azonban beavatnám
alább izgalmasabb titkokba is.
I.) Titkok – megvilágítva
Akad egy csiklandós részlet, ahol a
térdszalagrendes gáncsoskodók tábora újabban kárörvendve tömörül; ez pedig a következő:
A megnövekedett légköri CO2 IR-elnyelését
az kompenzálja hogy eközben a szintén IR-aktív
vízpára mennyisége csökken – vélik kiolvasni ezt M.F. dolgozatából; s kézdörzsölgetve mutogatnak rá hogy ezt a
csökkenést mérések nem támasztják alá. Szó mi szó, efféle tényleges-csökkenés
perdöntő-értékkel nem-alátámasztott. Nem ártana viszont arra is odafigyelni,
hogy M.F. a dolgozatában a
neki-tulajdonítottaknál lényegesen óvatosabban fogalmaz. Meg is kíséreltem
korábban ezt némileg lényegre-törően kiemelve láttatni[7];
mostanra azonban már erősebb konkrétumokkal is szolgálhatok.
Az igény valamiféle magyarázatra már Zágoni Miklós tanulmányában is felmerült[8],
s M.F. is napirenden tartja a kérdés
kvantitatív megközelítését. Mindeközben, levélváltások dokumentumai anyagában[9]
olyan elejtett-részletekre lettem figyelmes, amelyek mozaikja mögé kissé
aprólékosabb szervezéssel rakott gondolati-alakzat képes feloldani ezt a
rébuszt, megajándékozva egyben a nagybani-konklúzió köznapibb megértésével is.
A gondolatmenet a
következő:
A.) A nagy-teória
végkicsengésének a közérthető levezetése:
a) Indítson be a
növekvő légköri CO2 melegedést. [Mármint a
talaj-közelben. Merthogy EZT nevezi és érzi „globális felmelegedésnek” az IPCC mögé besorakozó nagyérdemű. – Valamint
azért ott, mert a sugárzási-mechanizmusok történései is ezt indokolnák.]
A
gondolatmenet két-síkon is
követhető:
i) Az egyik
a matematikai-logika útja, aholis
ezúttal az indirekt-bizonyítás
menetét követjük: Felteszünk egy állítást,
s igaz-tartalmú állítások sorát követve jutunk el [g) alatt] a
kiindulásival ellentétes állításhoz –
ami miatt a kiindulási-állítás
tarthatatlan.
ii) A másik
a valóság fizikai-történéseinek a
nyomon-követése egy adott-helyszínen
– ahol, ugye, nem-kizárt hogy a folyamat a)-val elkezdődjék. Ami azután [a b)-g)
lépéseken át] h)-hoz vezet – ami viszont nem más mint M.F. fentebb tömörített tétele a légköri CO2-től független
globális hőmérsékleti-stabilitásról.
b) Ennek
következményeként (a nyílt felszíni-vizekből) több vízpára
kerül a légkörbe. [Nem is tehet mást: magasabb hőmérsékleten
nagyobb a víz tenziója, meglódul a párolgás. – Ez alapvető fizikai
szükségszerűség.]
c) A (Föld
forgásából [csillagászati tény] óhatatlanul adódó [fizikai-következmény]) szelek, a (koncentráció-kiegyenlítődés
felé terelő [termodinamikai (entrópia) alaptétel]) gázdiffúzió, a
vízmolekula levegőnél könnyebb volta (MH2O=18
[vitathatatlan molekula-felépítési következmény]), külön-külön és
együttesen is, azirányba hatnak hogy ez a vízpára-többlet utat keres a talaj
közeléből a magasba.
d) Igenám, de a
hőmérséklet a légkör ezen részében (a troposzférában) a magassággal
csökken [ami megintcsak meteorológiai
tényszerűség].
[Az a) által kiváltott
(korlátokkal-bíró) „melegedés-löket” ezzel a „magaslati-izotermiát” legfeljebb hangyányival tolja feljebb.] (Mint
B.)
alatt látni fogjuk, a 2-4 km magasságról van szó, ahol a hőmérséklet-csökkenés
ténye messzemenően igaz.)
e) A csökkenő
hőmérséklettel a vízpára kondenzációja odafönn beindul [elkerülhetetlen
fiziko-kémiai történés],
s ez (abban a magassági-régióban) felhő-képződéshez
vezet. [Tudjuk már: a praktikusan azonos „magaslati-izotermia” miatt nem-lényegesen
megváltozott magasságon.]
f) Ha pedig ez
megnövekedett-mennyiségű vízpárából történik [merthogy
a)-ból
indulóan ez a helyzet],
akkor a Nap bejövő-sugárzását visszatükröző felhőzet mennyisége is egy cseppet
megnövekedik.
g) A megnövekedett
felhőzet árnyékoló-hatása következményeként a Napból a Föld-felszínre érkező
sugárzás mennyisége csökken, ami az a) alatti hő-viszonyok megbomlásához
vezet, egyfajta visszahűlést eredményezve.
h) Az a)-g)
folyamatok általi visszacsatolás – akár oszcillál akár konvergál – stabilizál.
Ha
helyszínről-helyszínre külön-külön vizsgálnánk a fenti történés-sort, akár
hőmérséklet-emelkedéssel akár csökkenéssel indulva is ki a)-ból, mindig oda jutunk
hogy g)-hez
érkezve a hőmérsékleti-trend megfordul.
i) Ami
egyfelől azt jelenti, hogy a matematikai-logikai
út indirekt-bizonyítása rendben van.
ii) Másfelől
rendben van a globális-átlag is, függetlenül attól hogy nem vagyunk
(hipotetikus) megfigyeléseinkkel jelen a különböző helyszíneken, történjen ott
bármi is a) kezdő-lépéseként.
Bármelyik-típusú
stabilizáció pedig érdemben kiiktatja a légköri CO2 vélt melegítő-hatását
(mindaddig amíg van rendelkezésre-álló víz, és az
adott hőmérséklet elegendő vízpárát képes küldeni a légkörbe).
Idáig jutva
megállapítható, hogy h) megajándékozott bennünket M.F. dolgozata nagybani-konklúziója
hétköznapibb megértésével.
B.) A CO2/vízgőz
arány rébuszának a homály-oszlatása:
Ha kissé
alaposabban megfigyeljük az A.) alatti e)
és f)
pontokat, akkor elmondható: Mivel a vízpára domináns-hányada (Földi-viszonyok
közt)
a 2-4 km magasság körül uralkodó hőmérsékleten kondenzálódik, így csupán az EBBEN a régióban levő/érkező
vízpára-mennyiség vesz részt a jelzett visszacsatolásban. Tekintve hogy mind az
alatta mind a fölötte levő, megelőző-állapotokból odakerült vízgőz mennyisége
esetleges, maga az önszabályozó-visszacsatolás léte nem
követeli meg sem a
csökkenését sem a növekedését a TELJES légköri vízpára-mennyiségnek.
[Az tehát annyi amennyi. – Csaljanak, ha kedvük úgy
tartja, akár a pultnál akár a kasszánál.] Ez pedig a „rébusz” fizikai-valóságon
alapuló (kvalitatív) magyarázata.
II.) Cáfolati erőlködések
1.) Ürge Vorsatz Diana (HuPCC) megnyilatkozása tétovázásoktól-mentes szövege a következő:
„A Miskolci elvet mar másfél évtizede átvizsgálta, es 6 rendben
megcáfolta Stefan Rahmstorf, az IPCC egyik legelismertebb klímakutatója
(a 6. után mar nem folytatta, mert ezekből 1 cáfolat is elegendő az elv
hibásságát mutatni). az IPCC amúgy
csak referált, tudományosan megalapozott kutatásokkal foglalkozik.”
Ehhez
képest a pontosításokat kérő levelemre [olvasható
alább]
Tőle már nem érkezett válasz:
Tisztelt Asszonyom!
Most, hogy a HuPCC bevezető-eseménye
sürgős tennivalóin túl van, szeretném remélni hogy jut ideje a pontosításra:
·
HOL érhetők el [az Ön által
említett] Rahmstorf
professzor [6 ízbeni] cáfolatai?
·
Vagy akár másoké is, amelyeket az IPCC szervezet a Miskolczi-tézis sikeres
ellenvetéseként tart számon?
·
Célszerűen tudományos-igényű, de mindenképpen elérhető forrásmunka
megjelölését várom.
Üdvözlettel,
2021. március 8. Fuggerth Endre
Ahogyan
sem Rahmstorf-tól sem az
asszisztensétől, midőn ezen személyek elérhetőségét felkutatva feléjük
érdeklődésemet a Nagyasszony által
indikált cáfolatokat illetően jeleztem. De ez történt M.F-vel is, aki szintén nem érdemelte ki Rahmstorf válaszát – legyen az tartalmában bármi is. A hír viszont
azóta is teljes-értékűen kereng [I-Hu PCC berkekben], miként zombi a
saját tengelye körül. Utóbb kiderült: Rahmstorf
„ártatlan” (amennyiben a viszont-válaszok
elmaradásaitól eltekintünk), a „cáfolat” Dorland-hoz
köthető.
Ürge-asszonyon tehát csak az
amnézia tartós állapota kérhető számon – a dolgozatai súlyának a
pillekönnyűségén túl.[10]
2.) Ami pedig az IPCC „csak referált,
tudományosan megalapozott kutatásokkal foglalkozik” kijelentést illeti,
időközben (egy másik elemzéshez anyaggyűjtés során) belefutottam ebbe
az anyagukba: „Summary
for Policymakers” [innen
ellenőrizhető a lefektetett politikai-tudományosság:
https://www.researchgate.net/publication/216811760_Climate_Change_2001_The_Scientific_Basis
]
3.) Dorland esete más kór-történettel bír:
a) A tévedő Dorland
Fő kritikája[11]
Miskolczi ezen ábrája köré
összpontosul:
Ezzel szemben a helyzet a következő:
A τA=1,867 érték nem a fenti ábra pontjaiból
leszármaztatott átlag; oda csupán jelzésértékűleg lett elhelyezve, mutatva hogy
az a „térkép” jó helyén áll. Hanem egyfelől
mérési-adatokból számolt mennyiség; másfelől fizikai kényszer-összefüggésekből derivált érték. Éspedig ekként:
1.) Az elméleti-érték kiszámítására a 2010.
évi cikk (9) és (11) egyenletei adnak közvetlenül (algebrailag) módot, amik használhatóságát viszont előzetesen 3 db rész-fejezet tartalma támaszt alá: „RELATIONSHIPS AMONG THE RADIATIVE FLUXES
IN THE QUASI-ALL-SKY MODEL” 1. 2. és 3. [Az
elszánt bíráló addig ki sem nyithatná a száját amíg ezen összefüggéseken át nem
rágja magát. (Bizony, ez lenne a követelmény egy felépítményes-szerkezet
esetén.) – S akkor még ott van a megértésük is…]
2.) A mérési-adatok felhasználására pedig
útbaigazítóak ugyanezen cikkben ezek az indikációk: „Global mean values were computed as the
weighted average zonal means with a 5
degree latitudinal resolution. The global average TIGR2 (GAT) profile
was computed similarly from the selected 228 profiles.”
Azaz:
nem közvetlenül a mérési-pontok adatai lettek átlagolva, hiszen azok
elhelyezkedése a glóbusz felületén nem is képzelhető hogy egyenletesen
elosztott lehetett volna. [Ha egy balga értelmező ezt tenné, akkor τA
tényleg „nincs jó helyen”.] A súlyozás
az az elem, amellyel a mintavételi-pontok esetleges elhelyezkedése ellenére
valódi-átlag nyerhető a Föld teljes-felületére; ezt jelzi az idézet első-mondata.
Amit a 228 TIGR2 adatra vonatkozó 2.
mondat tovább erősít.
b) A vak kísérletező
Nemzettársa,
van Andel, midőn megismerte M.F. alapvető munkáját, a kritizáló Dorland korábbi dolgozatai közt a
következőt fedezte fel: Dorland saját
elvégzett kísérletei eredményét nem volt
képes helyesen interpretálni. Dorland-nak
a Cabauw toronyban végzett kísérlete
mérési-adatai M.F. később tudatosan
feltárt és rögzített eredményeit támasztják alá; van Andel megfogalmazásában: „The conclusion is, that Rob’s Cabauw measurements support
Ferenc Miskolczi’s major assumption.”[13]
Csakhogy Robbie ezt nem ismerte fel,
s mikor feltűnt M.F. dolgozata,
nekiesett a fejszéje nyelének az árnyékával.
Nos, ez a tévedő
és tévelygő Dorland nyert belépést és
kritizálási jogot az MTA azon ülésén,
ahova M.F-t meg sem hívták –
rögzítette a krónikás Z.M.[14]
4.) A Klíma-szolgálati Hetes szerepkörében
sürgölődő illető megnyilatkozásai pedig effélék:
a) „akinek nem
jelenhet meg cikke rangos, pártatlanul és kettősen névtelenül lektorált
szaklapban… az esélyes arra, hogy bocsánat, nemhogy újat nem talált, hanem
vakvágányon járkál. Kéretik vakvágányról észt nem osztani!”
i) Némi
visszafogottsággal kell tudassam a fentieket deklarálóval, hogy sem Bolyainak sem Semmelweisnek életükben nem jelent meg cikke, egyáltalán semmilyen
folyóiratban. Tévedhetetlen orákulumunk szerint tehát mindkét géniuszunk „vakvágányon” járt.
ii) Némi
kényszeredettséggel vallom be, hogy végigfutottam az ész osztásában önmagáról rettentő-rutint
sejtető illető publikációs-listáját.[15]
A 66 tétel között alig-néhány db volt fellelhető amely mással foglalkozott mint
általános klímajövendöléssel. E néhány pedig már témaválasztásaival is jelzi a
várható tudományos értéket. Kettő akörül bóklász, hogy a földönkívüli-civilizációk
számát ill. lehetőségük határait miképpen korlátozza az un. Drake egyenlet[16];
másik kettő pedig egy asztronómiai-jellegű bizonytalanság körül settenkedve
ismételgeti szimulációval megtoldott sejtéseit.[17]
[Kisebb rutinnal ugyan az ész-osztásban, de
kijelenthetem: a bemutatottaknál kissé nehezebb műfaj az asztaltáncoltatás.
Faláb ide vagy oda.]
b) „a nagyon
bonyolult eset. Már értelmezhető fizikai modellt alkot, de többen
figyelmeztetik, hogy talán van benne hiba, vagy legalább kérdésekkel próbálják
elmélete homályos pontját tisztázni (pl. én is)”
Dorland és ÜVD
„figyelmeztetései” értékeit fentebb már demonstráltuk; kioktató szónokunk (aki
tévedhetetlen még a nagyon-bonyolult eset
felismerésében is)
elejtett megjegyzései pedig itt-idézetten is magukért beszélnek – akár nevesíti
bennük M.F-t akár csak az általános-erényosztó
szerepében tetszeleg.
c) „üzenem Miskolczi
Úrnak, hogy 3 hete írott kérdéseimre legyen kedves reagálni és ne írjon
valótlanságokat, hogy nem foglalkozom az elméletével.”
A dolog
előzményéhez tartozik, hogy egy békülékenyebb periódusban az illető hajlott
arra hogy beváltsa régi ígéretét, miszerint már évek óta alig várja hogy
nekifeküdhessen M.F. anyaga
tanulmányozásának, s ezt elősegítendő M.F.
azonnal megküldte neki a teljes paksamétát. Amit azután hosszas némaság
követett. [A részletekért ld. ref.7 8. lábjegyzetét.]
Ami a feltett
kérdései beltartalmait illeti, azokból ugyanott ízelítő kapható.
d) „Az Önök egész
csapata olyan, mint hamvas elsőbálozók gyülekezete… Írjanak tudományos cikket,
tudományos folyóiratba - ja az nem megy, ugye. (A hitelesség kedvéért:
Miskolczi Ferencnek sikerült 3 helyen közzétenni ilyet, aztán jöttek a
cáfolatok. Azokra mondjuk már nem jött válasz. Ott kéne vergődni…”
Ami M.F-t illeti, a „jöttek a cáfolatok” kübli tartalmát már megvizitáltuk. A vergődést
erről a partról is figyeljük.
Mint érintett
„gyülekezeti-tag” jelzem: Írtam – még igen fiatalon – nem is akármilyet. Olyat,
hogy egy 30-éves utórezgése bírálatával megbízott Széchenyi-díjas MTA-tag a lényeget illetően csak ennyit
hozott össze: „szerző
egy nehezen követhető gondolatmenetet mutat be” Nos, a nehézség
kérdése a dolgok megértése körül bizony kardinális.
5.) Végezetül álljon
itt az ellenkező-térfélről hivatalosan indított bíráló összegzése, midőn
becsülettel átrágta magát M.F.
dolgozatán: „Elmondhatom:
Miskolczi eredményeinek kommunikációja során számos értetlenséggel,
kisebb-nagyobb kritikával, egyes részek érvényes vagy kevésbé érvényes
elutasításával találkoztam, de egyetlen számolt vagy mért ellen-adattal vagy
megválaszolhatatlan ellenvetéssel sem.” (ref.8 p88)
[3] Mindenki belátása szerint
fogyaszthatja a KLÍMA-kitűző alatt feltálalt akármiket, innen visszanézve:
https://hupcc.hu/konferencia/
[4] Miskolczi alapcikke:
The Greenhouse Effect and the Infrared Radiative Structure
of the Earth's Atmosphere Development in
Earth Science Vol.2,
2014 31-52pp
[6] Penises are shrinking because
of pollution, warns environmental scientist
A cikkben ott a pontosítás: „In case you
needed another reason to care about the climate crisis, it has been found that
pollution is causing human penises to shrink.”
[7] Heti Hetesi
II.)
alatt
[8] Z.M. gondolatai a részlet körül:
i) A bizonytalanság: „a
víz-pára-tartalom mintegy másfél százalékos csökkenését (középső panel) éles
kritikák érték. Az időszak elején található két csúcsot mérési hibának tartják,
s csak a 1970-es évektől tekintik az adatsort homogénnek. A jelenlegi konszenzus
az óceánok és a levegő melegedéséhez egyértelműen pozitív pára-visszacsatolást
társít, s számos szerző (Soden 2005, Dessler 2009, Dessler and Davis 2010)
kimutatottnak véli a troposzférikus páratartalom növekedését az elmúlt néhány
évtizedben. Újabban azonban egyes szerzők felhívják a figyelmet a különböző
légkör-hidrológiai adatbázisok komoly hiányosságaira és inhomogenitásaira
(Trenberth and Fasullo 2011, Trenberth et al. 2011).” p46
ii) A kérdés-felvetés: „ha a Miskolczi
által felismert energetikai kényszereknek megfelelően a növekvő
széndioxid-tartalom kompenzálására a rendszer nem csupán a hidrológiai ciklus
megváltoztatásával és az eloszlások átalakításával reagál, hanem bizonyos mértékben az abszolút páratartalom csökkentésével is,
akkor ez oka lehet a globális felhőképződés tapasztalt 1% nagyságrendű
csökkenésének. (Hogy a konstans abszorpció és optikai mélység kialakítására e
szabadsági fokok közül a rendszer melyiket milyen arányban választja, azaz
energetikailag számára melyik a legkedvezőbb, az a jelen vizsgálat keretében
eldönthetetlen.)” p46
forrás: Miskolczi Ferenc kutatási
eredményeinek kritikai vizsgálata Beszámoló jelentés 2010-2011 (https://atlatszo.hu/wp-content/uploads/2012/04/Zagoni_MTA_jelentes-11.pdf )
[9] Az iratokat M.F-től kaptam. Az egyik ide-vonatkozó mondat van Andel megállapítása, a másik útbaigazító részletet M.F egyik ábrájában leltem fel.
i) Van Andel elemző-írása [„The
new climate theory of dr. Ferenc Miskolczi” (ref.12)] így fogalmaz: „Every time the low air temperature increases [fenti a) pont], the SW light reflects more , the OLR
increases, [itt érzek egy gondolati ugrást: a kimenő-sugárzás
növekedése és az azt követő esőhajlam megerősödése közti kapcsolat a fenti a)‑h)
érvrendszerben világos és explicit] rain increases, until, when the maximum temperature [=0]
point is passed, the sunlight penetrates more, the OLR increases, the rain
stops, just until the temperature is normal again.” Ő ezzel a szabályozás teljes körciklusát írja le; míg a fenti
indirekt-bizonyításhoz elegendő volt az első önellentmondási-pontig elérkezni.
ii) M.F. (itt nem mutatott) adatfeldolgozási-ábrája pedig arra hívta
fel a figyelmet, hogy egészen más a víz/CO2 arány a légkör különböző
magasságaiban; szövegezéssel is említve hogy e-tekintetben vízválasztó a ~2 km
magasság. [Ami egyébként nyilvánvaló mindazoknak, akiknek vannak felhő-látvány
emlékei túrákról amikor 3000 méter fölé jutottak.]
[11] Rebuttal of Miskolczi’s
alternative greenhouse theory Rob van Dorland and Piers M. Forster (https://www.researchgate.net/publication/268182965
)
Csak a rend kedvéért: NINCS folyóirat
megjelölés. Ez csupán a ResearchGate
honlapjára feltett írás.
[12] The Stable Stationary Value of the Earth's Global Average Atmospheric
Planck-Weighted Greenhouse-Gas Optical Thickness by Ferenc Miskolczi Energy & Environment Vol. 21
No. 4 2010 pp243-262 (https://friendsofscience.org/assets/documents/E&E_21_4_2010_08-miskolczi.pdf )
[13] A teljes anyag szabadon elérhető
itt: http://ruby.fgcu.edu/courses/twimberley/EnviroPhilo/Ferenc.pdf
; a tartalom később folyóiratban is helyet kapott: Note on the Miskolczi Theory. Noor van Andel, Energy & Environment Vol. 21, No. 4, 2010 pp277-292 DOI:10.1260/0958-305X.21.4.277
(https://journals.sagepub.com/doi/10.1260/0958-305X.21.4.277
)
[14] „Miskolczi Ferenc nem kapott
meghívást a szeptember 13-i, illetve az október 13-i és 14-i ülésekre. Egy,
közvetlenül a sajtótájékoztató előtt kapott értesítés hatására Zágoni Miklós
megjelent az október 14-i eseményen, és hozzászólásában tételesen
visszautasította Robert van Dorland „cáfolatát”. Zágoni nehezményezte, hogy
Miskolczi nem lehet jelen saját elméletének „megcáfolásánál” és nem védheti meg
magát a 10 nemzetközi média előtt. Zágoni jelezte, hogy a korrekt tudományos
vita elemi feltétele a „másik fél”, az érintett szerző meghallgatása lett
volna.”
forrás: Emlékeztető az MTA GGKI
2011. január 17-i projektindító munkaértekezletéről (https://atlatszo.hu/wp-content/uploads/2011/07/mtaggki1.pdf
)
Nincsenek megjegyzések:
Megjegyzés küldése