Rehabilitációt

Frissítve: 2022-07-20

A légköri CO₂ direkt klímaalakító hatása körüli polémia mindaddig nyitott maradt, amíg a függőségekre végre egyértelmű-választ adott Miskolczi Ferenc dolgozata.* A fizikus-végzettségű szerző nem teóriákkal és modellekkel indít, hanem azzal ami a valódi-tudomány alapja: mérési-adatokra, megmaradási-törvényekre, és elemi kényszer-összefüggésekre alapoz. Ezekből „pottyan ki” az az eredmény, amely biztosíthat bennünket a légköri CO₂ „ártatlanságáról”, de amely tényt oly keserves elfogadnia a klíma-dirigens pozíciókba felvergődötteknek, s ami miatt a dolgozat máig egyfajta buborékba-zárva, mélységeiben ismeretlen a Nagyvilág előtt.

* Az öröm mellett megelégedéssel adok teret a közlésnek, miszerint a példátlan pszichikai-nyomás alatt álló dolgozat – azóta messze-kiszélesített kimunkálással – könyv-alakban is megjelent 2021. novemberében.^[1]

Mivel az ennyire explicit végkicsengésű munka – főleg egy még kialakulatlan és számos-zavarossággal teli területen – meglehetősen ritka, a legnagyobb oktondiságra vall mikor úgy mennek el mellette, hogy közben inkább a legingoványosabb-zugokból rá-lődözött mérgezett-nyilak pusztulást-hozó kifejletét várják közömbösen vagy éppen kárörvendve, ahelyett hogy némi-erőfeszítéssel megkíséreljék követni a lefektetett gondolatmenetet. Mely utóbbihoz a továbbiakban megkísérlünk segítséget nyújtani.

Várat a Tudományos Rehabilitáció

(Szenzáció a szőnyeg alatt)

Kronológia:

1.) Miskolczi Ferenc – újszerű és eredményes adatfeldolgozási-módszerével* már korán hírnevet/elismerést szerezve – 2001-2005 között a NASA berkein belül kiemelt-státuszú kutató.

* Miskolczi, F. M. High Resolution Armospheric Radiative Transfer Code (HARTCODE) Technical Report. IMGA-CNR, Modena, Italy, 1989

2.) A NASA berkeiben általa végzett hosszú-távú adatok feldolgozása olyan  eredménnyel zárult, mely konklúziójában ellentétes a munkaadója és a nemzetközi-trend által elvárttal.

3.) M.F. ragaszkodik a mérésekből adódó tényekhez; tudományos következtetéseiből nem enged; anyagát publikációra bocsátaná.

Az első két tételhez történő igazodás nem más mint a tudósság embert-próbáló lelkiismereti-próbaköve; a harmadik tétel a miliőn múlik.

4.) A NASA elvárásai lemondásra késztetik M.F-t.

5.) M.F. publikációs kísérletei rendre elbuknak.

„Neves” folyóiratok válaszra se méltatják.
(Különféle blog-felületeken annál inkább nekiesnek.)

A be-nemfogadás váratlanságáról és annak hektikus mellékzöngéiről a későbbi „bíráló” Zágoni Miklós 2012-ben vitriolosan így nyilatkozik: „Kopernikusz gondolatát nem gyengíti, hogy nem az Independent Inquisitorban publikálta, s talán Galilei érdemét sem kisebbíti, hogy nem a Tenyérjós Társaság szaklapjaiban közölte.”

Egyik ilyen abortált kísérletben még az alapvető-szabályokat is felrúgják: a 2:1 arányban elfogadott dolgozatot elbuktatják.^[2]

6.) Az immár állástalan M.F. nemzetközileg be nem fogadott (ám mégis jelentős nemzetközi vihart kavart) munkáját – hosszabb huzavonát követően – a hazai MTA is vizsgálat alá vonja.

7.) A lefolytatott vizsgálat kínos fordulattal zárul.
A felkért/kijelölt Zágoni Miklós nem talál M.F. dolgozatában sem hibát sem ellentmondást. Később teljes mértékben azonosul a dolgozat állításaival.

Olyannyira, hogy „2009. október 31-től Z.M. lemondott a KvVM-nél viselt köztisztviselői állásáról, mert nem beszélhetett nyilvánosan Miskolczi eredményeiről.”^[3]

8.) Mindeközben egyre szaporodik nemzetközi szinten azon tudósok száma, akik megkérdőjelezik az uralkodó magyarázatot, mely az egyébként tagadhatatlan/érzékelhető klímaváltozás okát egy-az-egyben a légköri CO₂ növekedéshez kötött üvegház-gáz hatásban leli meg. 2010-re a számuk már eléri az ezret.^[4] Két nyilatkozat-részlet kardinális fontosságú pontokat világít meg:

“I am ashamed of what climate science has become today. The science community is relying on an inadequate model to blame CO₂ and innocent citizens for global warming in order to generate funding and to gain attention. If this is what ‘science’ has become today, I, as a scientist, am ashamed.”                        Research Chemist William C. Gilbert

“The dysfunctional nature of the climate sciences is nothing short of a scandal. Science is too important for our society to be misused in the way it has been done within the Climate Science Community. The global warming establishment has actively suppressed research results presented by researchers that do not comply with the dogma of the IPCC.”

Swedish Climatologist Dr. Hans Jelbring

Mindezt úgy, hogy a nyilatkozók kiállása mögött nincs olyan-súlyú munka mint M.F. mögött.

S mindezt akkor, amikor M.F. perdöntő anyagát (dobpergés közben) épp kivéreztetik…

9.) Mígnem, egy szép napon, maga a NASA áll elő azzal, hogy hogy már régóta tudja: a változás oka csillagászati-eredetű, a magyarázat kulcsát pedig a (szintén hosszú-ideig elfekvő) Milankovics-elmélet kínálja.

A híradás, 2019. aug.30-ról való^[5]: Benne: „For more than 60 years, NASA has known that the changes occurring to planetary weather patterns are completely natural and normal.”

Vagyis: M.F. alkalmaztatása idején A CÉGNEK MÁR RÉG NEM VOLTAK KÉTSÉGEI.

10.) Mindezidő alatt a „klímatudósok” (jelentsen ez bármit is) által kirekesztett M.F. fizikus („száműzöttként” ugyan de) teszi továbbra is a dolgát. Publikációja végülis befogadást nyert (Development in Earth Science Vol.2, 2014 31-52pp); nagybani visszhangja azonban nincs; dolgozat és szerző megítélése a „mérvadó körökben” továbbra is negatív.

Gondolatok:

1.) Magam – szerveskémiai-végzettséggel, kromatográfiás-praxissal, vegyészként nem lehetek M.F. dolgozatának részleteibe menő hiteles megítélője: más terepen mozgok otthonosan mint a fizikus Miskolczi Ferenc. A vegyészi-alapokon felhalmozott ismereteim azonban M.F. eredményétől is függetlenül súgják: a légköri CO₂, a köztudatba-táplált módon, nem lehet vezérlő-eleme a hőmérsékleti-trendekben közzétett változásoknak. [Már a tetten-ért és leleplezett, szándékos adat-hamisítások mián sem.] Ha ehhez hozzáveszem azt, hogy a szintén fizikus-végzettséggel bíró Z.M. alapos ellenőrzése M.F. konklúziója megerősítését hozta, akkor az számomra a dolgozat tudományos-állítása hitelességét növeli.

2.) A további bizonyságra vágyó, nem-fizikus többségnek pedig ajánlanám latolgatásra, a kétkedések oldására, az alábbi lényegesen-egyszerűbb megfontolást: Ha a Földön a légköri CO₂ szint ~280 ppm-ről ~400 ppm-re emelkedése +1-2 ^oC globális-melegedést produkál, s az ehhez társuló és mért (néha hetekig is tartó) hőmérséklet-maximum ~40-45 ^oC, akkor vajon milyen maximum lenne társítható a ~4000 ill. 2000 ppm légköri CO₂ szinthez? Miután minden önjelölt klíma-hisztérikus által összehordott jövendölést összegereblyéztünk, szembesítsük ezt a fiktív-számot 2 ténnyel:

i.) A Földi élet szén-bázisú. Az élőanyag sejtjeiben a fehérjék kolloidális-rendszere csak egy szűk, temperált hőmérséklet-tartományban stabil. Jelzésértékűen: +55 ^oC már elegendő minden (nem-rejtőző/ön-temperálásra képtelen) élet megsemmisítésére.
[A vegyszer-nélküli gyomirtás legújabb alapötlete éppen ez.^[6]]

ii.) A Föld-történet során már volt példa 4000/2000 ppm körüli légköri CO₂ szintre.
Éspedig olyan korban, amikor a differenciálódott-élet jelen volt már, vízen és szárazon.
[S a szárazföldi, ugye, ki kellett volna pusztuljon írmagig, ha annak a fiktív-számnak lenne bármi realitása.]

Mikor HOL tartott a Szárazföldi-élet fejlődése? ~530 millió év: „Kambriumi robbanás” ~480 millió év: Szárazföldi-növények ~230-65 millió év: Dinoszauruszok (sok fajtájuk növényevő) ~130 millió év: Zárvatermők, virágok

1. ábra:   Szárazföldi-ÉLET (növényi és állati) magas légköri CO₂ koncentráció mellett

3.) Azok akiknek a fenti közvetett-bizonyíték kételyeik oldására nem elég, vagy azok akik szeretnek továbbgondolkodni, ajánlanám hogy fordítsák figyelmüket a másik-véglet felé is. Nevezetesen: a Föld által megélt jégkorszakokat rendre 6-8 ^oC fokkal alacsonyabb átlaghőmérséklet jellemezte. Támaszkodva most arra az IPCC-sugallatra, miszerint a légköri CO₂ szint 280-ról 400 ppm-re változásához 1-2 ^oC átlaghőmérséklet-emelkedés rendelhető, vajon mennyire alacsony kellett volna legyen a jégkorszakokban a légköri CO₂ koncentrációja?

Merthogy a méréseken alapuló adatokat tükröző 2. ábra szerint e Föld-történeti közelmúlt jégkorszakai alatt sem volt az alacsonyabb soha 150 ppm-nél. S ha stressztől pihentebb aggyal netán eszünkbe villan a frissítő hosszúlépés mibenléte, akkor ráérezhet még a tudományos-analfabéta is: Midőn hűvösebbre fordul az idő a CO₂ gáz oldékonysága is nő a hidegebb óceáni-vizekben (azaz: a légköri CO₂ szint ennyivel csökken), ha pedig melegszik az idő akkor fordított a helyzet (azaz: az oldott CO₂ „kipezseg”, és a légköri CO₂ szint ismét növekszik).

Mivel nem hallottam még egyetlen klímatudóstól sem ezt az egyszerű tényt perdöntő-érvénnyel kiaknázni, sem hipotézis sem magyarázatként, mentegetőzésül némi további szószaporítással kell éljek:

Tudván hogy az óceánok felülete (amely a CO₂ beoldódási/felszabadulási kinetika fontos tényezője) valamint tömege (amely a tárolt kapacitásra nézve tényező) egyaránt hatalmas, e kiterjedt víztestnek nemcsak számottevő de meghatározó szerepe is lehet a légköri CO₂ szint beállításában. Kivált ha tudatosítjuk: a második-legnagyobb (folyamatosan-zajló) légköri CO₂-forgalmú tényező (az asszimiláció vs. légzés+lebontás) gyakorlatilag nullszaldós [a növényi-élettel bíró korokban (a fossziliák felhalmozódásának időszakait leszámítva)]. A mennyiségi egymásra-hatások kvalitatív érzékeléséhez pedig jó tudni, hogy a légkör ~750 Gt C-tartalmát az óceánok 38,000 Gt C-tartalmából a felső-vízrétegben levő ~1000 Gt C-tartalomnyi CO₂ billegtetheti a ki/beoldódásával, amit primer-módon a hőmérséklet igazgat. S innen induljon számításaival tovább ki-ki a maga útján.

Tehát nem a CO₂ rángatja a hőmérsékletet; a hőmérséklet vezérli a CO₂ légkörbe-szabadulását illetőleg vízbe-oldódását. S a precízebb adatok is azt támasztják alá, hogy a hőmérséklet emelkedését követte a légköri CO₂ szint emelkedése^[7] – ami ugye sarkosan ellentmond a jelenkori IPCC népbutításnak.

2. ábra:   A Földi jégkorszakok légköri CO₂ és hőmérséklet változásai

4.) Az analitikusabb szellemű vállalkozók persze könnyűszerrel generálhatják azon függvények sorát mely egyszerre tesz eleget az alábbi kívánalmaknak:

f(280 ppm CO₂) = T_1900-ban ;

f(400 ppm CO₂) = T_2000-ben ;

f(~500 ppm CO₂) = T_2000-ben + 2 ^oC ;

f(4000 ppm CO₂) = T_2000-ben + 6 ^oC ;

f(~150 ppm CO₂) = T_1900-ban – 6 ^oC

…ha másképp nem, hát polinomiális-illesztéssel…

F Mely után feladatul már csak az marad, hogy a generált függvényekhez passzítható teóriát sikerítsenek – ha mód van rá, érvényes természeti-törvényekből gyúrva.

F S mindezt tegyék – a mindenkit-megillető esélyegyenlőség elvének barátságos érvényesítése mellett – annyi támogatással és ellenszél mellett, mint amennyi M.F-nek osztályrészül jutott.

F Merthogy ideje lenne a kutatási-források pazarló elherdálását leállítani. S olyan irányokba fordítani, melyek nem a meddő publikációk temetőjét nagyobbítják.

5.) Bekínálnék egy iránytűt is azoknak, akik mindezek után is ingadoznak, akik nem képesek szabadulni attól a nyomasztó tudattól hogy a klímatudósoknak állítólag a 97%-a mégiscsak az AGW-teória mellett teszi le a voksát, akik tehát azt gondolják hogy ha ekkora többség áll szemben M.F. dolgozata eredményével, akkor mégis nekik lehet igazuk.

Túl azon a könnyen-feledett közhelyen, hogy a tudományos-igazság nem demokratikus szavazat-többségen múlik, van itt egy nagyon-erősen elhanyagolt tényező. A klímakutatás ázsiójának növekedtével a terület mágnesként vonzotta magához a legkülönfélébb képzettségű és képességű embereket. Ezek mára mind un. „klímatudósok”. Így véleményformálásra érzi jogosultnak magát közülük bárki akkor is, ha egy adott dolgozathoz egyébként hozzá se tud szagolni. Mihelyst leredukálnánk az ellenzők számát azokra akik végigkövették M.F. dolgozatát elejétől-végéig (beleértve a háttér-számításokat), borítékolhatóan döbbenetesen-más lenne a vétó-arány. Fakad e művi-97% tehát abból a szimpla-tényből, hogy a klímatudósok tábora szélsőségesen „elegyes”.

Párhuzamként: El nem lehetett volna képzelni, hogy a többszáz-éves nagy-Fermat sejtés nem is olyan régi sikeres bizonyítását^[8] követően a matematikusok széles tábora arról megosztó-véleményt formáljon – dacára hogy e homogénebb-közösségben is ritka-holló az aki képes követni a bizonyítás lépéseit ától-cettig.

6.) Sem Miskolczi Ferenc, sem józan klímaszkeptikus, sem szerénységem nem állítja hogy ne lenne észlelhető-változás Földünk klimatikus-viszonyaiban. Amit egyöntetűen állítunk az az alábbi:
A légköri CO₂ szint és a megtapasztalható hőmérsékletek közt nem létezik az a fajta (különösen nem az extrém-monotonitást sugalló) okozati-összefüggés, amellyel kitartóan riogat a média, s mely mögötti erők körül sok a találgatás, és nem kevés titok lappang. E sokváltozós média-hiszterizált térben mindössze egy dolog biztos. A CO₂ zászlajú klíma-próféciák orkesztrált kakofóniája legnagyobb csinnadrattái mellett is ott a fájó bibi: elbukik az a tudományosság elemi-kritériumain.

7.) Azt sem tagadja egyetlen józan elme sem, hogy a Föld fosszilis szénvagyon-készletének eddig megvalósult és prognosztizálható-ütemű felélése problémákhoz fog vezetni – különösen a természeti-alkalmazkodásra képtelen (és arra nem is igen hajló) emberi faj/civilizáció részére.

Mivel a biológiai-felépítésünkből adódóan az alkalmazkodó-képességünk minimális, a hajlamaink erős változtatása mentén kellene erősen gondolkodni s cselekedni, határozott kitartással. Ami a mai praktikáink valódi fenntarthatóságának a tüzetes átvilágítását kívánja meg. S ennek kapcsán engedtessék meg nekem [a szójátékok könnyebb észlelésére is alapozóan] egy tömör figyelmeztetés:

A fenntarthatóság jelenlegi-gyakorlata praktikusan kimerül abban, hogy fenntartjuk a Hatóságok ama seregletét, amely bürokratikus-szöszmötölésével ezernyi áthághatatlan-akadályt állít minden ésszerű és életszerű, jobbító kezdeményezés elé.

Kötelességek:

A.) Józan: M.F. fentebb-vázolt teljesítménye és vesszőfutása tragikus diszkrepanciája kritikai feldolgozásával átértékelni a hazai kutatási-támogatási rendszert – alaposan megrágva a Gondolatok 7) pontja alatt elmondottakat is.

B.) Morális: Míg a tudományos-közösség értékeit degradálóan-hígító ágensek kiiktatására csak akkor lesz némi-remény ha a fentebbi józan tennivaló nemzetközi-szinten is megvalósul, addig a NASA halogatás-nélkül lenne köteles legalább erkölcsi-elégtételt adni egykori alkalmazottjának, a Kronológia 3)+4), 5), 8)+9) pontjai alapján mindenképp. Hogy rengeteg tennivalójától elfoglaltan a Cég figyelme e mulasztásra irányulhasson, az alábbi levéllel kívánom segíteni a lelkiismereti-egyensúlyuk helyrebillenését:

National Aeronautics and Space Administration public-inquiries@hq.nasa.gov nssc-contactcenter@nasa.gov Dear Organization, With due respect while groping for your attention, I wish to call your memory to address an issue needing acute redress. The sequence of events listed below F Your once-employee Ferenc Miskolczi arrives in 2005 at a conclusion that would upset the ruling AGW theory. F You disclaim his results and forbid its publication, ending in Miskolczi’s dismissal right thereafter. F Your opinion and standing contribute later vastly to hamper his article get through. F You maintain face despite the fact that by year 2010 a 1000 scientist raised their voices against the nonsensical IPCC dramatization on climate-issue. F Then, after 14 years of Miskolczi’s disposal, you find it comforting to leak out your hidden cards. makes clear that you have made a faux pas. Misjudged Ferenc Miskolczi’s results despite being in secret knowledge of facts practically in concern with his conclusion, as was revealed nowadays. This caused tremendous mishaps in Miskolczi’s career. The minimum you are expected to do is an honest declaration of admitting your fault, issued before the widest of audiences. Regards,                        November 3, 2019      Endre Fuggerth [personal identifications given in the Email személyes azonosítók az elküldött levélben]

Mely levelet a jelzett napon, egyszemélyi-felelősséget vállalva érte, az adott címekre el is küldtem. Amennyiben a cikket olvasó úgy érzi helyesnek, innen kimásolva s nevét hozzáadva, növekvő nyomatékot adhat a küldött soroknak.

2019. november 3.

 

---

[1] Az Éghajlat Önszabályozása. Miskolczi Ferenc klímaelmélete (Püski 2021) [ISBN 978-963-302-328-0]

[2] Az Int. J. Environ. Res. Public Health kérésére beküldött dolgozat bírálati-értékelései:

	1. Bíráló	2. Bíráló	3. Bíráló
Eredetiség, Újdonság	magas	magas	csekély
Jelentőség	magas	magas	csekély
A prezentáció minősége	magas	közepes	gyönge
Tudományos megalapozottság	közepes	magas	alacsony
Várható érdeklődés	magas	közepes	csekély
Átfogó értékelés	magas	magas	alacsony
Közlési javaslat	átdolgozás után	átdolgozás után	ELVETÉS
Nyelv és Stílus	kiváló	apró javítások szükségesek	TELJES átszerkesztést kíván

[Forrás: a https://atlatszo.hu/kozpenz/2011/07/25/cenzurazott-tudomany-miskolczi-ferenc-elhallgatott-klimaelmelete
tartalom végén megadott linkek alól; ugyanonnan a benyújtott dolgozat is megnyitható.]

Az, ugye, mindenképpen magyarázatot kívánna: hogyan is írhat felül 1 negáló bírálat 2 helyeslőt? Ha magyarázat nincs is, forrás amibe betekinthetünk szerencsére van [MF levelezése a folyóirattal, bírálókkal]. Hát merítünk belőle:

A vehemens bíráló (továbbiakban VB) explicite megvádolja MF-t azzal, hogy szándékosan keresett „puha felületet” ahol hiszékeny és lusta bírálókra lelvén dolgozatát becsúsztathatja. [„Miskolczi continues to shop this work around, presumably in the hope of eventually finding reviewers gullible or lazy enough to let it through”]. Gyakorlatilag lehülyézi két bírálótársát, akik észleltek rációt MF dolgozatában. Már azt is sérelmezi VB, hogy MF ezt az újságot pécézte ki:
„I find it peculiar that Miskolczi is submitting this to a journal with a focus on public health.” Majd bemutatja önmagát mint mentő-angyalt: Lámcsak, a puha-újság szerkesztőinek mázlijuk volt hogy a benyújtott munka eljutott ahhoz is aki érti a téma csínját-bínját: VB-hez, a terület világbajnokához. [„It is the author's misfortune that despite the unconventional venue he has chosen, the Editorial staff was adept enough to route the paper to somebody who in fact understands the subject matter.”] Akinek így mód adatott arra hogy megtapossa szerzőt s dolgozatát, lépten-nyomon halandzsának [gibberish] minősítve hol az egészet hol a részleteit. S rúg bele még azzal, hogy vajon miért nem próbálkozott azt „mustrára” bocsátani pl. a tekintélyesebb JGR-Atmospheres folyóirathoz? [„Wouldn't it be reasonable to expect such extraordinary claims as the author's to first past muster in a journal such as JGR-Atmospheres…”]

Az ajvékoló tipródás anonim hadapródja sárdobálása után most vegyünk sorra néhány hűvösebb tényt:

1.) Ha a végéről kezdem a felfejtést, nagyon furcsa hogy egy VB szintű valaki ne tudná: egy máshol „mustrára” bocsátott cikket már nem is szokás fogadni. Amint az explicite rögzítve is van az IJERPH kitételei közt: „Submitted papers should not have been published previously, nor be under consideration for publication elsewhere.”

2.) De a tények EZT is mutatják: MF nem lopakodik ezen puha-újság felé, éppenséggel az keresi meg őt [2010.09.15-én ruppen@mdpi.com címről, merthogy az újság speciális-kötetet tervez ezzel a címmel: „Advances in Earth System Science”], hogy felhajtson magának anyagot. Megstuccolva ezt azzal a csalogatással, miszerint a kötet szerkesztő-bizottságában helyet kap több aktív és vezető-szerepkörrel bíró Nobel-díjas is.

3.) Amit MF nyugtáz, elfogad [2010.09.26-án], ám figyelmeztetést is küld: Eszméim ellentétesek az IPCC-ével; erősítsék meg ha mégis érdekelné Önöket. [„You may be aware that my view of the greenhouse effect and AGW does not support, and is not consistent with the view of the IPCC. If you are still interested in publishing this kind of article let me know.”]

4.) A beérkezett dolgozat visszaigazolása [2011.03.31-én, na.li@mdpi.com címről: Manuscript ID: ijerph-8047 – Submission Received] után jön az elutasító-üzenet: „It is with regret we must inform you that your manuscript has been rejected for publication.” Amivel MF nem vitatkozik, csupán visszamutat [2011.06.10-én]: előre figyelmeztetett a tartalomra, s lám, előérzetei a fogadtatást illetően nem csalták meg.

5.) Megkapván VB tromfjait, MF viszontválaszában felvilágosítja: Éppenséggel próbálkozott a VB által felvetett JRG-Atmospheres újságnál is, s az onnan kapott válaszból pedig tud olvasni az aki erre képes: „This decision is in no way a reflection of the quality of the content in the manuscript it is simply a matter of suitability.” Vagyis nem a dolgozat kvalitásával van a baj, hanem azzal hogy az nem-alkalmatos. (Értsd: megzavarná az IPCC [friss Béke Nobel-díjazása] teremtette „köznyugalmat”.) Majd, VB érdeklődése esetére felajánlja hogy bemutassa: több hasonló tekintélyes „peer reviewed” újságtól őriz hasonlókat.

6.) Egy VB kvalitású valakitől, aki szerint MF dolgozata nyelvezete olyannyira gyenge ill. angoltalan hogy az „teljes átfogalmazást kíván” (de persze azt is eldobatja a tartalma miatt), talán még a hűbéresei is többet várnának a gibberish szó állandósuló ismételgetésénél: hiszen pl. a Google-fordító is 5 szinonimát kínál fel rá, további 39 informális rokon-értelmű kifejezés mellett. De az lenne a szép nap, amikor VB kínaiul leközlendő dolgozatára kapná 77-edszerre a szövegsimításokat kérő udvarias sorokat.

Közelebb hozom a történéseket egy másik terminológiával:

Köllene egy szatócsboltnak a cégérére némi becsalogató fénymáz, de ha nem szivárványos akkor az nem kóser.
A kóserság fájintos megítélése egy épp arra csetlő-botló Csalhatatlan Tudor privilégiuma, tudjuk meg tőle magától, aki hessegeti a picsába a más álláspontot képviselő bírálótársait, kényszeríti autokratikus akaratát a szatócsbolt remegő részvényeseire, cefetül megköpdösi a dolgozatot [gibberish a köbön], majd az így előkészített csemegére ráveti magát hogy kicsipkézhesse odvas fogával. [Ami viszont nem sikerül, tárul fel MF tételes helyreigazító viszontválaszából.] Teszi mindezt úgy, hogy hevületében feledi a közlési-etika udvariasságokon-túli alfáját is: ugyanaz a dolgozat (egy-időben pláne!) több helyre nem nyújtható be.

Barcza Szabolcs (csillagász 1944-2021) Arany János (Epilógus) soraival vigasztalja MF-t:

„Ha egy úri kocsiszarral / Találkoztam s bevert sárral: / Nem pöröltem, -. / Félreálltam, letöröltem.”

Az eset megítélését segítheti még MF visszafogott megállapítása: A mai peer reviewed rendszer működőképességét éppen a VB-típusú bírálók lehetetlenítik el.

Anélkül hogy a teljességre törekednék MF kéretlen-bírálói hosszú-sora bemutatásában, említésre méltónak tartom Judith Curry kezdeményezését, aki felületet hozott létre a pro és kontrák kifejtésére és ütköztetésére – bár maga nem ért egyet MF állításával. Ennek ellenére, az IPCC vonalat 2010-től maga is korrumpálódottnak tartja s a folyó tevékenységet mint crankology jellemzi [https://www.nature.com/articles/news.2010.577] – amit nyelvünkre így sikerült áttennem: Diszfunkcionális Tákolmányológia.

[3] Miskolczi mérései konklúziója sokmindenkit megérintett, köztük Zágoni Miklóst is, aki előzőleg elhivatottan az „ellenkező-térfélen” munkált. Talán ez is belejátszott abba hogy az MTA, midőn lépnie kellett, ZM-t kérte fel: vizsgálja át MF dolgozatát, s készítsen róla részletes beszámolót. A majd egy évig tartó munka egy 88 oldalas beszámolót eredményezett [https://atlatszo.hu/wp-content/uploads/2012/04/Zagoni_MTA_jelentes-11.pdf], körültekintő kiegészítésekkel és a személyes-hangú zárszó keretével, azzal a végkövetkeztetéssel hogy nem talált sem hibát sem ellentmondást MF alkotásában. Figyelemreméltó, hogy a megbízatás ilyetén lezártával sem nyugodtak meg az MTA-n belüli „klíma-kedélyek”; olyannyira nem hogy inkább ZM is lemondott hivatali-állásáról [ld. Appendix A p65 a Jelentésben]– mintegy mintázva MF 2006-os tettét.

[4] More Than 1000 International Scientists Dissent Over Man-Made Global Warming Claims, Scientists Continue to Debunk Fading “Consensus” in 2008 & 2009 & 2010  (http://www.cfact.org/pdf/2010_Senate_Minority_Report.pdf )

[5] A hír élőkapcsa: https://www.naturalnews.com/2019-08-30-nasa-admits-climate-change-not-caused-by-suvs-fossil-fuels.html

Amennyiben eltűnne, a képkivágással készített bizonyíték:

 

[6] Veisz János: Gyomszabályozás az ökogazdaságban, Biokultúra 2003/4 (https://www.biokontroll.hu/gyomszabalyozas-az-oekogazdasagban), valamint: https://agroforum.hu/szakcikkek/gyomirtas/a-termikus-gyomirtas-ujra-hodit/

[7] A vonatkozó bizonyítékot részletesebben a CO₂ Bújócska (https://hitelesseg-szakmaisag.blogspot.com/p/co2-bujocska.html) tárja fel III.)C.)2.) és 20. ábra alatt.

[8] https://hu.wikipedia.org/wiki/Andrew_Wiles  

kattintással vissza a Tartalomra