Várat
a Tudományos Rehabilitáció
(Szenzáció
a szőnyeg alatt)
Kronológia:
1.) Miskolczi Ferenc – újszerű és eredményes
adatfeldolgozási-módszerével* már korán hírnevet/elismerést szerezve –
2001-2005 között a NASA berkein belül
kiemelt-státuszú kutató.
* Miskolczi, F. M.
High Resolution Armospheric Radiative Transfer Code (HARTCODE) Technical
Report. IMGA-CNR, Modena, Italy, 1989
2.)
A NASA berkeiben végzett hosszú-távú
adatok feldolgozása olyan eredménnyel zárult, mely konklúziójában ellentétes a
munkaadója és a nemzetközi-trend által elvárttal.
3.)
M.F. ragaszkodik a tényekhez;
tudományos következtetéseiből nem enged; anyagát publikációra bocsátaná.
Az első két
tételhez történő igazodás nem más mint a hiteles tudósság próbaköve; a harmadik
tétel a miliőn múlik.
4.)
A NASA elvárásai lemondásra késztetik
M.F-t.
5.)
M.F. publikációs kísérletei rendre
elbuknak.
„Neves”
folyóiratok válaszra se méltatják. (Blog-felületeken annál inkább nekiesnek.)
A be-nemfogadásról
és annak hektikus mellékzöngéiről a későbbi „bíráló” Zágoni Miklós 2012-ben
vitriolosan így nyilatkozik: „Kopernikusz gondolatát nem gyengíti, hogy nem az Independent Inquisitorban publikálta, s talán Galilei érdemét sem kisebbíti, hogy nem a Tenyérjós Társaság szaklapjaiban közölte.”
Egy ilyen abortált
kísérletben (Int. J. Environ. Res. Public Health 2010, https://dw99kd9o82oas.cloudfront.net/wp-content/uploads/2011/07/article1.pdf?x11502) még az alapvető
szabályokat is felrúgják: a 2:1 arányban elfogadott dolgozatot elbuktatják.
Elgondolkodtatónak
tartom a 3 bírálat alábbi részleteit:
Három
bírálati-pontban (Quality of Presentation, Scientific
Soundness, Interest to the readers) az „osztályzat” a legszélesebben szór: High/Average/Low = 1/1/1. S
ugyanez a legszélesebb szórás jellemzi a (jobbára csak a nem-angolajkúakat sújtó) „English
Language and Style”
megítélését is.
E részletek (s
egyéb, a bírálókra is fényt vető intimitások) megtekinthetők ezen élőkapcsok
alatt:
A
privát-véleményem a fentiek kapcsán az, hogy a bírálati-megítélések efféle
szórása rendkívül inhomogén bírálói-háttérre utal. Aminek hosszabbtávon
súlyosabbak a következményei…
Megfontolandó
lehet emellett az is, hogy vajon ténylegesen mit kezd egy folyóirat (amelynek
szerkesztősége és bíráló-bizottsági tagjai rendre orvosi, dietológiai,
szociológiai területek művelői) egy a vérbeli fizikusoknak is feladatot-adó
dolgozattal?
Nem túlzok. Nézzen csak körbe bárki
az illetők weblapjain [https://www.mdpi.com/journal/ijerph/editors-ről indulva] (Editors (12), Editorial Board
Members (739), de a „testhezállóbb” Section
Board for Environmental Science and Engineering (74) szekcióban is
keresgélhet a passzoló végzettséghez. A dolgozatot vegzáló vizsgáló „Reviewer Board” (309)” tételesen nem
szekcionalizált, átnézése így hosszadalmas lehet. A széles választékban („Gender,
undernutrition and violence”; „African Studies, Equity issues in higher
education”; „gender equality; homelessness”) akár meg is található az a 3
illető, akinek köze lehet M.F. cikkének
a bírálatához.
6.)
Az immár állástalan M.F.
nemzetközileg be nem fogadott (ám mégis jelentős nemzetközi vihart kavart)
munkáját – hosszabb huzavonát követően – a hazai MTA is vizsgálat alá vonja (https://dw99kd9o82oas.cloudfront.net/wp-content/uploads/2011/07/mtaggki1.pdf?x11502).
7.)
A lefolytatott vizsgálat kínos fordulattal zárul. A felkért/kijelölt Zágoni Miklós nem talál M.F. dolgozatában sem hibát sem
ellentmondást. Később teljes mértékben azonosul a dolgozat állításaival.
Olyannyira, hogy „2009. október 31-től Z.M. lemondott a KvVM-nél
viselt köztisztviselői állásáról, mert nem beszélhetett nyilvánosan Miskolczi eredményeiről.” (https://dw99kd9o82oas.cloudfront.net/wp-content/uploads/2012/04/Zagoni_MTA_jelentes-11.pdf?x11502
Appendix A p65)
8.)
Mindeközben egyre szaporodik nemzetközi szinten azon tudósok száma, akik
megkérdőjelezik az uralkodó magyarázatot, mely az egyébként
tagadhatatlan/érzékelhető klímaváltozás okát egy-az-egyben a légköri CO2
növekedéshez kötött üvegház-gáz hatásban leli meg.
2010-re a számuk
már eléri az ezret (https://www.climatedepot.com/2010/12/08/special-report-more-than-1000-international-scientists-dissent-over-manmade-global-warming-claims-challenge-un-ipcc-gore-2/).
Két
nyilatkozat-részlet kardinális fontosságú pontokat világít meg:
“I am ashamed of what climate science
has become today. The science community is relying on an inadequate model to
blame CO2 and innocent citizens for global warming in order to
generate funding and to gain attention. If this is what ‘science’ has become
today, I, as a scientist, am ashamed.” — Research Chemist William C. Gilbert
“The dysfunctional nature of the climate sciences is nothing short of a
scandal. Science is too important for our society to be misused in the way it
has been done within the Climate Science Community. The global warming
establishment has actively suppressed research results presented by researchers
that do not comply with the dogma of the IPCC.” — Swedish Climatologist Dr. Hans Jelbring
Mindezt úgy, hogy
kiállásuk mögött nincs olyan súlyú munka mint M.F. mögött.
S mindezt akkor,
amikor M.F. perdöntő anyagát épp
kivéreztetik…
9.)
Mígnem, egy szép napon, maga a NASA
áll elő azzal, hogy hogy már régóta tudja: a változás oka
csillagászati-eredetű, a magyarázat kulcsát pedig a (szintén hosszú-ideig
elfekvő) Milankovics-elmélet kínálja.
A
híradás, 2019. aug.30-ról: Benne: „For more than 60 years,
NASA has known that the changes occurring to planetary weather patterns are
completely natural and normal.”
Vagyis: M.F. alkalmaztatása idején A CÉGNEK
MÁR RÉG NEM VOLTAK KÉTSÉGEI.
10.)
Mindezidő alatt a „klímatudósok” (jelentsen ez
bármit is) által kirekesztett M.F.
fizikus („száműzöttként” ugyan de) teszi továbbra is a dolgát. Publikációja
végülis befogadást nyert (Development in Earth Science Vol.2, 2014 31-52pp); nagybani
visszhangja azonban nincs; dolgozat és szerző megítélése a „mérvadó körökben”
továbbra is negatív.
Gondolatok:
1.)
Magam – szerves-szintetikus végzettséggel, kromatográfiás praxissal, vegyészként
nem lehetek M.F. dolgozatának
részleteibe menő hiteles megítélője: más terepen mozgok otthonosan mint a
fizikus Miskolczi Ferenc. A
vegyészi-alapokon felhalmozott ismereteim azonban M.F. eredményétől is függetlenül súgják: a légköri CO2,
a köztudatba táplált módon, nem lehet vezérlő-eleme a hőmérsékleti-trendekben
közzétett változásoknak. [Már
a tetten-ért és leleplezett, szándékos adat-hamisítások mián sem.] Ha ehhez
hozzáveszem azt, hogy a szintén fizikus végzettséggel bíró Z.M. ellenőrzése M.F. konklúziója
megerősítését hozta, akkor számomra a dolgozat állítása tudományosan hiteles.
2.)
A további bizonyságra vágyó, nem-fizikus többségnek pedig ajánlanám
latolgatásra, a kétkedések oldására, az alábbi lényegesen egyszerűbb
megfontolást: Ha a Földön a légköri CO2 szint ~280 ppm-ről ~400
ppm-re emelkedése +1-2 oC globális melegedést produkál, s az ehhez
társuló és mért (néha hetekig is tartó) hőmérséklet-maximum ~40-45 oC,
akkor vajon milyen maximum lenne társítható a ~4000 ill. 2000 ppm légköri CO2
szinthez? Miután minden önjelölt klíma-hisztérikus által összehordott
jövendölést összegereblyéztünk, szembesítsük ezt a fiktív számot 2 ténnyel:
i.) A Földi élet
szén-bázisú. Az élőanyag sejtjeiben a fehérjék kolloidális-rendszere csak egy
szűk, temperált hőmérséklet-tartományban stabil. Jelzésértékűen: +55 oC
már elegendő minden (nem-rejtőző/ön-temperálásra képtelen) élet
megsemmisítésére. [A
vegyszer-nélküli gyomirtás legújabb alapötlete éppen ez. (Pl.: Veisz János:
Gyomszabályozás az ökogazdaságban, Biokultúra 2003/4; https://www.biokontroll.hu/gyomszabalyozas-az-oekogazdasagban/ valamint https://agroforum.hu/szakcikkek/gyomirtas/a-termikus-gyomirtas-ujra-hodit/ ]
ii.) A
Föld-történet során már volt példa 4000/2000 ppm körüli légköri CO2
szintre. Éspedig olyan korban, amikor a differenciálódott élet jelen volt már,
vízen és szárazon. [S a szárazföldi, ugye, ki kellett volna pusztuljon írmagig,
ha annak a fiktív számnak lenne bármi realitása.]
|
|
3.)
Azok akiknek a fenti ellentmondás nem elég, vagy azok akik szeretnek
továbbgondolkodni, ajánlanám hogy fordítsák figyelmüket a másik-véglet felé is.
A Föld által megélt jégkorszakokat rendre 6-8 oC fokkal alacsonyabb
átlaghőmérséklet jellemezte. Támaszkodva ismét arra a sugallatra, miszerint a
légköri CO2 szint 280-400 ppm változásához 1-2 oC
átlaghőmérséklet differencia rendelhető, vajon mennyire alacsony kellet volna legyen a jégkorszakokban a légköri
CO2 koncentrációja?
Mert a méréseken
alapuló adatokat tükröző alábbi ábra szerint e Föld-történeti közelmúlt
jégkorszakai alatt sem volt az alacsonyabb 150 ppm-nél. S ha stressztől
pihentebb aggyal netán eszünkbe villan a frissítő hosszúlépés mibenléte, akkor rájöhet még a tudományos analfabéta
is: Midőn hűvösebbre fordul az idő a CO2 gáz oldékonysága is nő a
hidegebb óceáni-vizekben (azaz:
a légköri CO2 szint ennyivel csökken), ha pedig melegszik az idő akkor
fordított a helyzet (azaz:
az oldott CO2 „kipezseg” és a légköri CO2 szint ismét
növekszik).
Tehát nem a CO2 rángatja a hőmérsékletet; a hőmérséklet vezérli a CO2
légkörbe-szabadulását illetőleg vízbe-oldódását. [S a precízebb adatok is azt
támasztják alá, hogy a hőmérséklet emelkedését követte a légköri CO2
szint emelkedése – ami ugye sarkosan ellentmond a jelenkori népbutításnak.]
Mivel nem
hallottam még egyetlen klímatudóstól sem ezt az egyszerű tényt kiaknázni, sem
hipotézis sem magyarázatként, mentegetőzésül némi további szószaporítással kell
éljek. Mivel az óceánok felülete (amely a CO2
beoldódási/felszabadulási kinetika fontos tényezője) valamint tömege (amely a tárolt
kapacitásra nézve tényező) egyaránt hatalmas, e kiterjedt víztestnek nemcsak
számottevő de meghatározó szerepe is lehet a légköri CO2 szint
beállításában. Kivált ha tudatosítjuk: a növényi-élettel bíró korokban (a fossziliák
felhalmozódásának időszakait leszámítva) a második (folyamatosan-zajló) legnagyobb
CO2-forgalmú tényező (az asszimiláció vs. légzés/lebontás) gyakorlatilag
nullszaldós. A mennyiségi egymásra-hatások kvalitatív érzékeléséhez indikatív
lehet a „Major Carbon Pools” ábra:
S innen induljon
tovább ki-ki a maga útján.
4.)
Az analitikusabb szellemű vállalkozók persze könnyűszerrel generálhatják azon
függvények sorát mely eleget tesz a fenti kívánalmaknak – ha másképp nem, hát
polinomiális illesztéssel.
[azaz: f(280)=T1900 ; f(400)=T2000 ;f(~500)=T2000+2 ; f(4000)=T2000+6 ; f(~150)=T1900-6]
F Mely
után feladatul már csak az marad, hogy a generált függvényekhez passzítható
teóriát sikerítsenek – ha mód van rá, érvényes természeti-törvényekből gyúrva.
F S
mindezt tegyék – a mindenkit megillető esélyegyenlőség elvének barátságos
érvényesítése mellett – annyi támogatással és ellenszél mellett, mint amennyi M.F-nek osztályrészül jutott.
F Merthogy
ideje lenne a kutatási-források pazarlását leállítani. S olyan irányokba
fordítani, melyek nem a meddő publikációk temetőjét nagyobbítják.
5.)
Bekínálnék egy iránytűt is azoknak, akik mindezek után is ingadoznak, nem
képesek szabadulni attól hogy a klímatudósoknak állítólag a 97%-a mégiscsak az AGW-teória mellett teszi le a voksát, s
ha ekkora többség áll szemben M.F.
dolgozata eredményével, akkor mégis nekik lehet igazuk.
Túl azon a könnyen
feledett közhelyen, hogy a tudományos-igazság nem demokratikus
szavazat-többségen múlik, van itt egy nagyon-erősen elhanyagolt tényező. A
klímakutatás ázsiójának növekedtével a terület mágnesként vonzotta magához a
legkülönfélébb képzettségű és képességű embereket. Ezek mára mind
„klímatudósok”. Így véleményformálásra érzi jogosultnak magát közülük bárki
akkor is, ha egy adott dolgozathoz egyébként hozzá se tud szagolni. Mihelyst
leredukálnánk az ellenzők számát azokra akik végigkövették M.F. dolgozatát összességében, borítékolhatóan döbbenetesen más
lenne a vétó-arány. Fakad e művi-97% tehát abból a szimpla tényből, hogy a
klímatudósok tábora szélsőségesen „elegyes”.
Párhuzamként: El nem lehetett volna
képzelni, hogy a többszáz-éves nagy-Fermat
sejtés nem is olyan régi sikeres bizonyítását
követően a matematikusok széles tábora arról megosztó véleményt formáljon –
dacára hogy e homogénebb közösségben is ritka holló aki képes elejétől-végig
követni a lépéseket.
6.)
Sem Miskolczi Ferenc, sem józan
klímaszkeptikus, sem szerénységem nem állítja hogy ne lenne észlelhető változás
Földünk klimatikus viszonyaiban. Amit egyöntetűen állítunk az az alábbi: a
légköri CO2 szint és a megtapasztalható hőmérsékletek közt nem
létezik az a fajta (különösen nem az extrém monotonitást sugalló)
okozati-összefüggés, amellyel kitartóan riogat a média, s mely mögötti erők
körül sok a találgatás, és nem kevés titok lappang. E sokváltozós média-hiszterizált
térben mindössze egy dolog biztos. A CO2 zászlajú klíma-próféciák
orkesztrált kakofóniája legnagyobb csinnadrattái mellett is ott a fájó bibi:
elbukik a tudományosság elemi kritériumain.
7.)
Azt sem tagadja egyetlen józan elme sem, hogy a Föld fosszilis
szénvagyon-készletének eddig megvalósult és prognosztizálható-ütemű felélése
problémákhoz fog vezetni – különösen a természeti-alkalmazkodásra képtelen (és
nem is igen hajló) emberi faj/civilizáció részére.
Mivel a
biológiai-felépítésünkből adódóan az alkalmazkodó-képességünk minimális, a
hajlamaink erős változtatása mentén kellene erősen gondolkodni s cselekedni,
határozott kitartással.
Ami a mai
praktikáink valódi fenntarthatóságának a tüzetes átvilágítását kívánja meg.
S ennek kapcsán engedtessék
meg nekem egy tömör figyelmeztetés: A fenntarthatóság jelenlegi gyakorlata
praktikusan kimerül abban, hogy fenntartjuk a Hatóságok ama
seregletét, amely bürokratikus szöszmötölésével ezernyi áthághatatlan akadályt
állít minden ésszerű és életszerű, jobbító kezdeményezés elé.
Kötelességek:
1.) Józan: M.F. fentebb vázolt teljesítménye és vesszőfutása tragikus
diszkrepanciája kritikai feldolgozásával átértékelni a hazai
kutatási-támogatási rendszert – alaposan megrágva a Gondolatok 7) pontja alatt elmondottakat is.
2.) Morális: Míg a tudományos-közösség
értékeit degradálóan hígító ágensek kiiktatására csak akkor lesz némi remény ha
a fentebbi józan tennivaló nemzetközi-szinten is megvalósul, addig a NASA halogatás nélkül lenne köteles
legalább erkölcsi elégtételt adni egykori alkalmazottjának, a Kronológia 3)+4), 5), 8)+9) pontjai
alapján mindenképp. Hogy rengeteg tennivalójától elfoglaltan a Cég figyelme e mulasztásra
irányulhasson, az alábbi levéllel kívánom segíteni a lelkiismereti-egyensúlyuk
helyrebillenését:
National Aeronautics and Space Administration
Dear Organization,
With due respect while groping for your attention, I wish to call your
memory to address an issue needing acute redress. The sequence of events
listed below
F Your once-employee Ferenc Miskolczi arrives in 2005 at a conclusion that would upset
the ruling AGW theory.
F You disclaim his results and forbid its publication,
ending in Miskolczi’s dismissal
right thereafter.
F Your opinion and standing contribute later vastly to
hamper his article get through.
F You maintain face despite the fact that by year 2010
a 1000
scientist raised their voices against the nonsensical IPCC dramatization on climate-issue.
F Then, after 14 years of Miskolczi’s disposal, you find it comforting to
leak out your hidden cards.
makes clear that you have made a faux pas. Misjudged Ferenc
Miskolczi’s results despite being in secret knowledge of facts practically
in concern with his conclusion, as was revealed nowadays. This caused
tremendous mishaps in Miskolczi’s
career. The minimum you are expected to do is an honest declaration of
admitting your fault, issued before the widest of audiences.
[personal identifications given in the Email
személyes
azonosítók az elküldött levélben]
|
Mely
levelet a jelzett napon, egyszemélyi felelősséget vállalva érte, az adott
címekre el is küldtem. Amennyiben a cikket olvasó úgy érzi helyesnek, innen
kimásolva s nevét hozzáadva, növekvő nyomatékot adhat a küldött soroknak.
Kedves Endre! Ez matt a legelegánsabb fajtából. Magam is elmorfondíroztam ezeken a kérdéseken itt...
VálaszTörléshttps://www.facebook.com/Kl%C3%ADmahiszti-102945294550218/?view_public_for=102945294550218
... és - bár nem vagyok fizikus, csak józan paraszti ésszel álltam neki a dolgoknak - csak az az egy kérdés maradt megváloszalatlanul, hogy a karbonsemlegesség foglamának bevezetése a kommunikációs térbe miért és kinek az érdekében történt. Cui prodest?
Köszönöm az elismerő szavait.
TörlésA „mattot” e-helyt elsősorban a NASA-nak kívántam adni. Sakk-nyelven szólva: az órájuk azóta is ketyeg…
A kérdésére már nehezebb a válasz – merthogy az a tudományok területén messze kívül esik. Rövidke reflexióm most ez lenne:
A globalizáció tér/erő-nyerése előrehaladtával egyre nagyobb halak „árnyékában” evickél napi-gondjai közt a média-ömlengésekkel egymástól elszakított, a rázuhogó híreken rágódó, atomizált emberiség. Amely tömeg így nem más mint préda (a kifosztásra), de előbb játékszer (a kifosztási-stratégiák előtanulmányaihoz). Ha van füle rá, figyelje meg a karbonsemlegességben az alamuszin beépített „SEMLEGESSÉG” elemet, mely olyannyira szívhez-szóló, és jelentős múlttal bíró, mára csaknem kötelező PR elem, hogy a tolerancia álarca mögött már ránk hozta a harcos feminizmust, a gender-ormótlanságok özönét, a börtönviseltek milliomossá-tételét, migráció-vezérelt civilizációs-öngyilkosságot… s biztosíthatom: a sor még folytatódni fog.